传同事隐私 职场侵犯名誉权也有被诉风险
传同事隐私 职场侵犯名誉权也有被诉风险 开玩笑“过火” 侵犯名誉权 【案例】郭芹与肖梅同属一家公司文员，并在同一间办公室上班。2010年10月9日，肖梅的男友来找肖梅，正好肖梅不在，平时爱开玩笑的郭芹随即想到借机作弄一下肖梅，遂假装不知是肖梅男友，闲聊时多次提到，肖梅脚踏多只船，进行多角恋爱；时有大款前来接她，关系肯定不正常；在办公室上网聊天，与一些男性言语暧昧等等，希望能好好劝劝肖梅。 当晚，忍无可忍的肖梅男友在大庭广众之下，和盘托出了这些内容，并宣布与肖梅分手，不仅大家哗然，肖梅也受到了严重刺激。 【点评】法院判令了郭芹为肖梅消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并赔偿精神损失。 名誉是指公民、法人的名望声誉，是一个公民、一个法人的品德、才干、信誉等在社会中所获得的社会评价。《民法通则》第101条规定：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干具体问题的意见（试行）》第140条指出：“用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。” 本案中，虽然郭芹出于玩笑，但毫无根据的诽谤，已降低肖梅的社会评价，甚至造成了肖梅受到严重刺激的后果，故必须承担民事责任。 传同事隐私 侵犯名誉权 【案例】徐燕与林晶是大学同学，毕业后在同一家公司任职。因竞争的存在，双方关系日益僵化。 2010年11月，由于公司想在她们之间选拔一名部门主管，彼此更是互不相让。为击败林晶，徐燕突发奇招：在公司上下散布林晶在大学期间曾与两名男同学同居，并均已为对方怀孕，多次堕胎。从而导致大家认为林晶生活作风极不检点，纯属“烂货”，纷纷颇有微词。虽然情况属实，但仍使林晶无法面对领导、同事的指指点点，精神上受到严重打击，整日以泪洗面之后，被迫黯然离职。 【点评】隐私是指本人不愿让他人知道和干涉自己的私人生活，包括本人的财产状况、社会关系、住所、性生活以及其它纯属个人私事而不愿为外界所知的秘密等。林晶在大学与男同学同居、怀孕、堕胎等秘密，明显具备了该特征。 与隐私相对应，隐私权则是指公民依法享有的私人信息不被非法刺探、搜集和公开，私人生活安宁不被非法侵扰的独立的权利。 《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”因此，徐燕必须承担民事责任。 贴同事小字报 侵犯名誉权 【案例】王芳由于患病，曾向同事李芸借钱医治。后李芸因购房，多次向王芳催过，但王芳因无力支付而未还。 2011年1月7日，王芳穿了一套别人送的新的名牌、高档服装上班，不知实情的李芸遂认为她有钱挥霍，故意不还款。一气之下，写下小字报，并打印了五份，分别在公司主要通道张贴，称：王芳有钱不还债，是十足的“老赖”，建议凡借过钱给王芳的人应团结起来收债，凡王芳再借钱治病应坚决拒绝。由此导致王芳的名誉一落千丈，王芳也受到精神打击，病情加重。 【点评】许多人认为王芳欠款不还属实，事出误会，故不构成侵犯名誉权。其实不然。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”李芸的行为具备了该构成要件，其与王芳受损之间存在着必然联系。 |
